أقراص بروتو إيلاميت

أقراص بروتو إيلاميت


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


أقراص Proto-Elamite - التاريخ

خريطة الإمبراطورية العيلامية

خلط العلماء لفترة طويلة بين عيلام وسوسيانا ، وهو ما يعادل سهل وسفوح سفوح زاغروس السفلية في مقاطعة خوزستان الفارسية الحالية. ومع ذلك ، فقد أدى عاملان مهمان إلى تعديل هذا الفهم مؤخرًا. أولاً ، تم تحديد Tal-e Malyan (Malîân) في فارس على أنها المركز القديم لمملكة Anshan المكونة (qv Hansman Lambert Reiner ، 1973b) ، وثانيًا ، تم إثبات أن Susa و Elam كانا كيانين متميزين (Vallat). ، 1980). في الواقع ، خلال آلاف السنين من تاريخها ، اختلفت حدود عيلام ، ليس فقط من فترة إلى أخرى ، ولكن أيضًا من وجهة نظر الشخص الذي يصفها. على سبيل المثال ، تسمح مصادر بلاد ما بين النهرين بإنشاء خريطة مفصلة نسبيًا لعيلام في أواخر الألفية الثالثة قبل الميلاد ، ويرجع ذلك على وجه الخصوص إلى & quot جغرافيا سرجون العقاد & quot (حوالي 2300 قبل الميلاد جرايسون فالات ، 1991) ، تمثيل آشوري جديد للمدى فتوحات سرجون. يبدو أن بلاد ما بين النهرين في أواخر الألفية الثالثة قبل الميلاد. تعتبر عيلام تشمل الهضبة الفارسية بأكملها ، والتي تمتد من بلاد ما بين النهرين إلى كافور ناماك ودست إي ليت ومن بحر قزوين (qv) إلى الخليج الفارسي. امتد التأثير الثقافي العيلامي ، إن لم يكن سياسيًا ، في تلك الفترة إلى ما هو أبعد من تلك الحدود ، ومع ذلك ، فقد وصل إلى آسيا الوسطى وأفغانستان وباكستان والشواطئ الجنوبية للخليج الفارسي (أميت ، 1986). يجب التأكيد على أنه خلال القرون الأخيرة من الألفية الثالثة ، كانت سوسيانا في بعض الأحيان تبعية سياسية لإمبراطوريات بلاد ما بين النهرين التي تركزت أولاً على العقاد ثم في مدينة أور ، ولم يتم تضمينها إلا لفترة وجيزة في الاتحاد العيلامي ، الذي احتضن ممالك أوان. (ربما في زاغروس) ، Simaški (في Assyški الآشورية انظر Steve ، 1989 ، ص. بالقرب من Bûšehr ، QV). علاوة على ذلك ، كان هذا التعريف بأكمله هو الميزو بوتاميان. بالنسبة لشعب الهضبة الفارسية ، Awanites و Simaškians ، عيلام تعني بلد Anshan (Vallat ، 1980 idem ، 1991 idem ، 1993).

عندما أنهى العيلاميون ، بالتحالف مع شعب سوسيانا ، نهاية امبراطورية اور في عام ٢٠٠٤ قم ، قاموا بضم سوسيانا ، حيث كان ابارتيد ، أو sukkalmah، سلالة تأسست من قبل الملك التاسع من Simaški سلالة وبالتالي كان لها أصول على الهضبة. من الصعب تحديد الحدود الشرقية لمملكة ابارتيد ، لكن تراجع قوتها في القرن الثامن عشر قبل الميلاد. (انظر أدناه) ربما أدى إلى تقليص النفوذ في الشرق. أما فيما يتعلق ب & اقتباسات أنشان وسوسا & quot في الفترة العيلامية الوسطى (1500-1100 قبل الميلاد) ، فوفقًا للوثائق المتاحة ، فقد سيطروا على الأقل على أراضي مقاطعات خوزستان وفارس مع بشر.

في الألفية الأولى قبل الميلاد. أدى انتشار السكان الذين يتحدثون اللغات واللهجات الهندية الإيرانية على الهضبة الفارسية إلى إجبار العيلاميين على التخلي عن منطقة واحدة من إمبراطوريتهم تلو الأخرى واللجوء إلى سوسيانا ، التي أصبحت حينئذٍ متطابقة مع عيلام. هذه المنطقة المختصرة هي التي تمت الإشارة إليها في سجلات أسوربانيبال (انظر ، على سبيل المثال ، أينارد ، ص 38-61) ، والنقوش الأخمينية (فايسباخ) ، والكتاب المقدس وأبوكريفا (دانيال 8: 2 إسدراس 4: 9 ).

على الرغم من التقدم الأخير ، لا يزال التاريخ العيلامي مجزأ إلى حد كبير. نظرًا لوجود عدد قليل من المصادر المحلية ، يجب أن تستند محاولات إعادة الإعمار أساسًا إلى وثائق بلاد ما بين النهرين. إلى حد بعيد ، تم التنقيب عن أكبر نسبة من النصوص العيلامية المعروفة في سوسة ، وهي المدينة التي ، منذ تأسيسها. 4000 قبل الميلاد ، بالتناوب بين الخضوع لسلطة بلاد ما بين النهرين والعيلامية (أميت ، 1979). كانت المستويات الأولى التي تم التنقيب عنها في الموقع تحتوي على فخار رائع لا مثيل له في بلاد ما بين النهرين ، بينما في الفترة التالية (المستويات 22-17 في الحفريات التي أجراها لو برون ، 1978 ، ص 177-92) كانت المادة الأثرية متطابقة مع ذلك بلاد ما بين النهرين في فترة أوروك. من حوالي 3200 قبل الميلاد يمكن ملاحظة تأثير الهضبة الفارسية في وجود أقراص عددية ومن ثم عيلامية بدائية مماثلة لتلك الموجودة بأعداد أقل في مواقع مختلفة على الهضبة ، في أماكن بعيدة مثل سهر سيختا في سيستان (فالات ، 1986). ظل النص الأولي العيلامي (انظر الثالث أدناه) ، الذي تحدى كل الجهود لفك تشفيره ، قيد الاستخدام حتى حوالي 2700 قبل الميلاد ، لكنه كان في الفترة غير المعروفة التي تلت ذلك ، بين نهاية فترة Proto-Elamite وتأسيس سلالة أوان التي بدأت عيلام بالخروج من المجهولية. وردت الشهادة الاولى لاسم المملكة في نص للملك انميباراجيسي ملك كيش ، الذي حكم حوالي عام ٢٦٥٠ قم. لكن فقط منذ بداية الفترة الأكادية دخلت عيلام حقًا في التاريخ. في الاستطلاع التالي ، تم توحيد قواعد الإملاء المتغيرة لأسماء العلم من أجل التبسيط.

الفترة العيلامية القديمة (حوالي ٢٤٠٠-١٦٠٠ قبل الميلاد)

في الفترة العيلامية القديمة حكمت ثلاث سلالات على التوالي (الجدول 1). تم ذكر ملوك الأولين ، ملوك أوان وشيماشكي ، في قائمة الملوك من سوسة من العصر البابلي القديم (شيل ، 1931). في هذا المستند تم ذكر اثني عشر اسمًا ، متبوعة بعبارة & quottwelve ملوك أوان ، & مثل اثني عشر اسمًا آخر وعبارة & quottwelve Simaškian kings. & quot هذا المستند البسيط ولا يوجد أي مؤشر على أن القائمتين شاملتين. ولكن ، على الرغم من الطابع المصطنع إلى حد ما لهذه الوثيقة ، فإن بعض الأفراد المذكورين معروفون أيضًا من مصادر أخرى ، سوسيان أو بلاد ما بين النهرين. السلالة الثالثة ، أسرة إبارتيد ، غالبًا ما تسمى & quotof the sukkalmahs & quot بسبب اللقب الذي يحمله أعضائها ، كان معاصرًا للفترة البابلية القديمة في بلاد ما بين النهرين.

سلالة أوان (حوالي ٢٤٠٠-٢١٠٠ قبل الميلاد). كانت سلالة أوان معاصرة جزئيًا لسلالة سرجون العقاد (2334-2279 قبل الميلاد) ، ويُعتقد أن ملكها الأخير ، Puzur-Inšušinak ، قد حكم في زمن Ur-Nammu (2112-2095 قبل الميلاد) ، مؤسس سلالة أور الثالثة (ويلكى ، ص 110). عند هذه النقطة تصبح المعلومات الواردة في المصادر أكثر وضوحا ، لأن بلاد ما بين النهرين انجذبوا للثروات الطبيعية للهضبة الفارسية التي يفتقرون إليها (الخشب والحجر والمعادن). توفر سجلات حملاتهم العسكرية مؤشرات مهمة لإعادة بناء تاريخ وجغرافية عيلام.

على الرغم من عدم معرفة أي شيء عن الملوك السبعة الأوائل المذكورين في قائمة الملوك البابليين القديمة ، فقد ورد ذكر الثامن والتاسع (بالترتيب العكسي) في تقارير حملات سرجون وابنه ريموش (هيرش ، ص 47-48 ، 51- 52 جيلب وكيناست ، ص 180-81 ، 188 ، 206-07). كان الغرض الأساسي من هذه الحملات الأكادية هو الاستغلال الاقتصادي للأراضي العيلامية ، بما في ذلك Marahaši (Baluchistan ، qv i-ii). ومع ذلك ، يبدو أنها كانت غارات وليست فتوحات حقيقية لهذه الأرض الشاسعة. واصل الملك الأكدي مانيشتوسو (2269-55 قبل الميلاد) القتال في الجنوب ، حيث حقق انتصارًا في شهيروم على الخليج الفارسي ، والذي عبره بعد ذلك من أجل إخضاع تحالف من اثنتين وثلاثين مدينة على الساحل العربي (جيلب). وكيناست ، ص 220 - 21). في عهد الأكاديين نارام سين ، أبرمت معاهدة (كونيج ، 1965 ، رقم 2) بين حكم تابعي نارام سين في سوسة وملك أوان ، ربما هيتا (كاميرون ، ص 34) وهي أول معاهدة معروفة. تمت كتابة النص العيلامي بأحرف مسمارية ، لكن التفسير لا يزال صعبًا.

غزا آخر ملوك في قائمة الملوك ، Puzur-Inšušinak (Gelb and Kienast ، ص 321-37) ، سوسا ، ثم آنشان ، ويبدو أنه تمكن من فرض وحدة أولية على الاتحاد العيلامي من خلال إخضاع ملك العيلام أيضًا. سيماشكي. ومع ذلك ، لم يتمكن خلفاؤه من الاحتفاظ بسوسا داخل المجال العيلامي. ترك Puzur-Inšušinak عدة وثائق باسمه في Susa. بعضها مكتوب باللغة الأكادية والبعض الآخر بالخط العيلامي ، وهو نص تم فك رموزه بشكل مؤكد (Vallat ، 1986 انظر v ، أدناه) وقد تكون هذه العلامات مشتقة من Proto-Elamite. لكن تأسيس الملوك العيلاميين في سوسة كان قصير الأمد. بعد عدة سنوات ، استعاد Šulgi of Ur (2094-47) المدينة مع المنطقة المحيطة ، والتي أصبحت مرة أخرى جزءًا لا يتجزأ من إمبراطورية بلاد ما بين النهرين وظلت كذلك حتى انهارت تلك الإمبراطورية.

سلالة Simaški (حوالي 2100-1970 قبل الميلاد). من بين ملوك Simaškian الاثني عشر المذكورين في قائمة الملوك من Susa ، تم توثيق تسعة في مكان آخر (Stolper ، 1982 ، ص 42-67). تميز الجزء الأول من هذه الفترة بهجمات ميزو بوتاميان المتواصلة على الهضبة الفارسية ، ويبدو أن الهدف الرئيسي ، على الرغم من ندرة تحقيقه ، كان سيماشكي ، موطن الملوك العيلاميين ، في منطقة كرمان الحديثة. تناوبت هذه الحملات مع فترات من السلام تميزت بزواج السلالات. على سبيل المثال ، قاد Šu-Sin of Ur ، بعد أن تزوج إحدى بناته من أمير من Anshan ، بعثتين على الأقل إلى الساحل الجنوبي الشرقي لبحر قزوين (Kutscher ، ص 71-101). يبدو أن بلاد ما بين النهرين تناوبت بين نهج سلمي وأكثر قسرا ، من أجل الحصول على المواد الخام التي يحتاجون إليها. لكن قوة بلاد ما بين النهرين كانت تضعف. لم يكن آخر ملوك سلالة أور ، إبي سين (2028-04) ، قادرًا على التوغل بعمق شديد في الأراضي العيلامية ، ولم يعد وكيله إير نانا يسيطر على الإمبراطورية الشرقية أكثر من البلدان الواقعة على طول الشمال الغربي والجنوب الشرقي. خط من أربيلا إلى باشيمي على الضفة الشمالية للخليج الفارسي (Thureau-Dangin ، ص.148-51). في عام 2004 ، تحالف العيلاميون مع & quotSusianans & quot تحت قيادة Kindattu ، ملك Simaški السادس ، غزا أور وقادوا Ibbi-Sin بعيدًا إلى عيلام كسجين.

سلالة إبارتيد أو سوكالمة (حوالي 1970-1600 قبل الميلاد). لا تزال هذه الفترة الطويلة التي تمتد لما يقرب من ثلاثة قرون واحدة من أكثر الفترة حيرة في تاريخ العيلام ، على الرغم من الوفرة والتنوع الأكبر في الوثائق المتاحة. تم تضليل المؤرخين المعاصرين (كونيغ ، 1931 كاميرون ، ص 229 هينز ، ص 183) بثلاثة عوامل شوهت تمامًا إعادة البناء التاريخي.

أولاً ، تم تشويه ترتيب الخلافة ونسب حكام هذه الفترة بسبب سوء تفسير عبارة & quson لأخت ilhaha & quot (Ak. مار أهتي (-شو) شيلهاها). كان يعتقد أن الترجمة الصحيحة ل مار آهاتي كان & quotnephew ، & quot كما في بلاد ما بين النهرين ، وأن المصطلح يشير إلى علاقة بيولوجية حقيقية. كانت النتيجة نظرية حول تقسيم السلطة بين الخطوط المباشرة والجانبية الخاصة بعيلام. كان الواقع مختلفًا تمامًا: فكلمات أختها وحصادتها لا تعني `` ابن أخ '' ، بل تعني `` اقتباس '' أن إلهها أنجب من أخته & quot ؛ وهي دليل على سفاح القربى الملكي ، مما ضمن شرعية الوريث. علاوة على ذلك ، كان التعبير مجرد عنوان ، كما أكده استخدامه لعدة قرون بعد وفاة سيلها ، على سبيل المثال ، من قبل أونتاس-نبيريشا وهوتلوتوش-إنشوسيناك. يمكن أن نضيف أن هذا التعبير الأكادي تم تقديمه في العيلامية كـ ruhu-šak, ruhu معنى & quotson & quot عند الإشارة إلى الأم و šak & quotson & quot عند الإشارة إلى الأب. وبالتالي ليس هناك سؤال عن الكلمة & quotsister & quot (Vallat، 1990، p. 122 idem، 1994).

العامل الثاني ، الذي لعب دورًا سلبيًا في إعادة الإعمار التاريخي مثل الأول ، هو نص شيلاك-إنشوشيناك ، الذي عدَّد أسلافه الملكيين الذين أعادوا ترميم معبد إنشوشيناك (كونيغ ، 1965 ، رقم 48). اعتبر غالبية المؤرخين أن هذا التعداد يوفر مخططًا زمنيًا يجب إكماله فقط عن طريق إدخال أسماء الملوك الذين لم يرد ذكرهم فيه. على الرغم من ذكر الملوك الأوائل عمومًا أولاً في النص وآخرها ، إلا أن هناك تناقضات واضحة داخل كل مجموعة مع الوثائق الأخرى. تنتج هذه التشوهات من التعداد وفقًا للأنساب في بعض الأحيان يتم إعطاء الخط المباشر ، ثم الخطوط الجانبية ، ولكن في بعض الأحيان تسبق الخطوط الجانبية الخط المباشر ، دون علاقة بالتسلسل الزمني الفعلي. بالنسبة إلى sukkalmah الفترة النظام هي إبارت (إبارات) ، شيلها ، سيروك توه ، سيوي بالار هوباك ، كوك كيرماش ، عطا هوشو ، تمتي-هالكي ، وكوك ناشور. على الرغم من صحة تسلسل إبارتي ، وشيلها ، وسيروك-توه ، وسيوي-بالار-هوباك في السطر المباشر ، إلا أن الملكين المذكورين بعد ذلك ، كوك كيرماش وعطا هوشو ، ليسوا في المكان الصحيح ، لأنهم حكموا بين العهدين من صالحها وسيروق توه. كان Kuk-Kirmaš بالتالي ضامنًا ، كما تؤكد حقيقة أنه في هذه القائمة تم تعيينه & quotson من Lankuku ، & quot فردًا غير معروف في مكان آخر ، والذي ربما لم يحكم أبدًا أنه من المحتمل أنه كان شقيق sukkalmah الذي مات دون وريث مباشر أو كان وريثه أصغر من أن يحكم. يأتي التأكيد الإضافي من نقوش بعض كبار الموظفين الذين خدموه بعد أن خدموا في خدمة إدادو الثاني ، الملك العاشر لشماشكي. لذلك لم يكن بإمكانه أن يحكم في القرن الخامس عشر قبل الميلاد ، كما كان يُفترض بشكل خاطئ. Temti-Halki و Kuk-Našur ، الأخيرين sukkalmahالمعروفة ، ربما في الخط المباشر.

أخيرًا ، تم اعتبار نقش Atta-hušu (Sollberger ، 1968-69 ، ص 31 Vallat ، 1989 ، رقم 101) كدليل على أن Eparti و ilhaha و Atta-hušu كانوا معاصرين ، ويشكلون أول و quottriumvirate & quot من السلالة. . في الواقع ، من وثائق مختلفة ، ولا سيما الأختام الأسطوانية (q.v.) الخاصة بخدم هؤلاء الملوك ، من الممكن إثبات (Vallat ، 1989 ، رقم 34) أنه بين سيلهاها و Atta-hušu ستة sukkalmahق أو سوكاليمارسون السلطة: Pala-išan و Kuk-Kirmaš و Kuk-sanit و Tem-sanit و Kuk-Nahhunte و Kuk-Našur I ، وهي مجموعة سادت في القرن العشرين قبل الميلاد. وليس في القرن السادس عشر ، كما يعتقد معظم المعلقين (على سبيل المثال ، هينز وكوخ ، ص 555).

مع الأخذ في الاعتبار التفسيرات المصححة لهذه النقاط الثلاث ، من الممكن اليوم كتابة تاريخ متماسك ، وإن كان غير مكتمل ، لسلالة إبارتيد. تم تنصيب ملوك Simaškian الذين خلفوا Kindattu في Susa بعد سقوط إمبراطورية أور. قام Simaškians Idaddu I و Tan-Ruhurater II (الذي تزوج Mekubi ، ابنة Bilalama من Ešnunna في بلاد ما بين النهرين) ببناء أو ترميم المعابد في Susa. لكن إبارتي الثاني ، على الرغم من تسميته بالملك Simaškian التاسع في قائمة الملك ، كان مؤسس سلالة جديدة ، أطلق عليها المؤرخون الحديثون اسم Epartids. من المثير للدهشة أن حكام إبارتيد الأوائل حكموا في نفس الوقت الذي حكم فيه آخر ملوك سيمشكيين ، & quot إيدادو الثاني ، إيدو-نابير ، وربما إيدو-تيمتي. كان إبارتي ، أول سلالته ، معاصرًا جزئيًا على الأقل لـ sukkalmah-سوكال المجموعة الثانية (انظر أدناه) مذكورة في وثيقتين من زمن عطا هوشو ، معاصرة لسومو أبوم (١٨٩٤-٨١ قم) ، أول ملوك سلالة بابل الأولى. آخر إبارتيد ، Idaddu-temti ، معروف فقط من قائمة الملوك. من غير المعروف كيف تم تقسيم السلطة ، على الرغم من أن Idaddu II و Idaddu-napir موثقان في Susa ، حمل Kuk-Kirmaš العنوان ، من بين أمور أخرى ، & quotسوكال من عيلام وسيماشكي وسوسا & مثل (Thureau-Dangin ، ص ١٨٢-٨٣) ، مما يعني أنه حكم الاتحاد العيلامي بأكمله. على الرغم من هذه الألقاب ، فمن المحتمل أن آخر Simaškians حكم الجزء الشرقي من الإمبراطورية بينما حكم Epartids الأول الجزء الغربي.

على أية حال ، عاش كل من إبارتي وزيلها وخلفاؤهم المباشرين في أوقات مضطربة. حاول حكام عدة دول في بلاد ما بين النهرين استعادة سوزا من العيلاميين. العديد من المداهمات معروفة ، ولا سيما تلك التي شنتها Gungunum of Larsa ، وربما كان ذلك بسبب هذه الغارة التي استولى عليها Atta-hušu على السلطة. في الواقع ، هناك عدة مؤشرات على أنه كان مغتصبًا: على عكس كل أسلافه وخلفائه ، لم يكن عطا هوشو مرتبطًا بأي صاحب سيادة أخرى في الوثائق الاقتصادية والقانونية. ألقابه أيضًا غير عادية. على الرغم من أنه أطلق على نفسه لقب أخت سيلها ، وربما كان من أجل إضفاء الشرعية على نفسه لاحقًا ، إلا أنه حمل أيضًا لقب ورعاية شعب سوسة ، وهو ما لم يفترضه أي سلالة أخرى خلال تلك الفترة ، باستثناء عائلة معينة. Tetep-mada ، الذي قد يكون خليفته.

يسمح اسم سيروك توه ، الذي يظهر على لوح من emšarra ، بربط تاريخ العيلام بالتسلسل الزمني لبلاد ما بين النهرين ، لأنه كان معاصرًا للآشوري amši-Adad I (1813-1781 قبل الميلاد). لكن الأكثر شهرة sukkalmah من سلالة هو Siwe-palar-huppak ، الذي كان لمدة عامين على الأقل أقوى شخص في الشرق الأدنى. وفقًا للأرشيفات الملكية لماري ، خاطبه ملوك لا تقل أهمية عن زمري ليم من ماري وحمورابي من بابل باسم الأب ، & quot ؛ أثناء الاتصال & quot ؛ الأخ & quot ؛ واستخدام الكلمة & quotson & quot لملك من رتبة أقل (شاربين ودوراند). لكن تدخلات Siwe-palar-huppak وشقيقه وخليفته Kudu-zuluš في شؤون بلاد ما بين النهرين (بعيدًا مثل حلب) لم تدم طويلًا (Durand، 1986 idem، 1990 Charpin، 1986 idem، 1990). تم كسر سيادة Siwe-palar-huppak من قبل تحالف بقيادة حمورابي ، والذي وضع حدًا للطموحات العيلامية في بلاد ما بين النهرين.

عهد Kutir-Nahhunte الأول وخلفائه الثلاثة عشر مثل sukkalmah أو سوكال وصولا إلى كوك ناشور الثالث ، آخر معروف sukkalmah، موثقة فقط في السجلات القانونية والاقتصادية من Susa (Scheil ، 1930 idem ، 1932 idem ، 1933 idem ، 1939) وفي بعض النقوش الملكية النادرة (Thureau-Dangin ، ص 184-85 Sollberger and Kupper ، ص 262- 64). تشير هذه الوثائق إلى أن الحياة اليومية في سوزا وإيلام كانت منعزلة تمامًا. على الرغم من عدم ذكر أي نشاط عسكري في الوثائق ، إلا أنه من المدهش أن العديد من الأسماء الملكية أو الأمراء تم توثيقها في نفس الوقت. على سبيل المثال ، يرتبط Kutir-Nahhunte بخمسة ورثة محتملين: Atta-mera-Halki و Tata و Lila-irtaš و Temti-Agun و Kutir-Šilhaha فقط ، ومع ذلك ، فقد حصلوا على السلطة العليا ، وضع sukkalmah. تبعهم كوك ناشور الثاني ، أحد معاصري أميسادوكا ، ملك بابل (1646-26 قبل الميلاد) ، مارس تيمتي رابتاش سيموت وارتاش الثاني كودوزولوش الثاني وسرتوه السلطة بترتيب لا يمكن إثباته على وجه اليقين ، على الرغم من ارتباطه بالأسماء الملكية. في النصوص. الثلاثة آخر معروف sukkalmahs و Tan-Uli وولديه Temti-Halki و Kuk-Našur III ، وجميعهم الثلاثة الذين تم تصميمهم على غرار & quotson أخت شيلهاها & quot ؛ شكلوا مجموعة لا تربطها أي وثيقة بأسلافها. تثير هذه العوامل المختلفة التساؤل حول ما إذا كانت مؤامرات القصر ، خلال النصف الثاني من هذه الفترة ، لم تحل محل النزاعات الدولية.

تميزت هذه السلالة ، التي كانت رائعة طوال مدتها ، أيضًا بالتقدم والتقسيم الاقتباسي من السلالة الملكية بسبب ضم سوسيانا إلى الإمبراطورية العيلامية ، sukkalmahتأكدت Susa أن تظل مركزًا رئيسيًا. تنعكس هذه العملية في مجالات مختلفة. على سبيل المثال ، لم يفرض العيلاميون لغتهم على السوسيين الغالبية العظمى من وثائق هذه الفترة التي تم التنقيب عنها في سوسة ، ومعظمها نصوص قانونية أو اقتصادية تتعلق بالحياة اليومية باسم sukkalmah أو أ سوكال، كانت مكتوبة باللغة الأكادية. وبالمثل ، احتفظ السوسيون بآلهة سوسو بلاد ما بين النهرين ، وعلى رأسها إنشوشيناك ، الإله الوصائي للمدينة (انظر السادس أدناه). كانت الآلهة من أصل عيلامي نادرة. أخيرًا ، يتضح هذا الطابع السامي ، أو التغريب ، من خلال اللقب. سرعان ما تم التخلي عن عنوان Anshan و Susa & quot الذي يحمله مؤسس السلالة الحاكمة ، لصالح الألقاب التي كانت تخص موظفين من بلاد ما بين النهرين تم نشرهم في سوسيانا أو عيلام خلال فترة أور الثالثة. تم عقد السلطة العليا من قبل sukkalmah. وحدث أن الحاكم فوض صلاحيات معينة لأبنائه ، ومن ثم أطلقوا عليه لقب & quotسوكال عيلام وسيماشكي & quot أثناء توليه مسؤولية المقاطعات الشرقية للإمبراطورية & quotسوكال Susa & quot عند حكم سوسيانا. يمكن استبدال هذا العنوان الأخير بـ & quotking of Susa. & quot

لذلك من الضروري تنحية نظرية تقسيم السلطة العيلامية (كاميرون ، ص 71-72). استند خلافة العرش إلى البكورة الذكورية ، مع وجود عنصر إضافي مهم: الدرجات المختلفة للشرعية المتمثلة في أسبقية زواج الأقارب على الزواج الخارجي. كان الطفل المولود لاتحاد الملك بأميرة عيلامية ، أي أجنبية ، شرعيًا. كان الطفل المولود لاتحاد الملك مع أخته يتمتع بدرجة أعلى من الشرعية. كان على الابن الأكبر المولود من زواج حاكم من أميرة من خارج الأسرة (exogamy) التنازل عن العرش لأخ أصغر ولد في اتحاد لاحق للملك وأخته (زواج الأقارب). تم منح الدرجة العليا من الشرعية للابن المولود لاتحاد الملك بابنته. كان هذا هو الحال بعد عدة قرون مع Hutelutuš-Inšušinak ، الذي يبدو أنه كان ابن Šutruk-Nahhunte من ابنته Nahhunte-utu (Vallat ، 1985). في حالة عدم وجود وريث ذكر للسيادة أو كان الوريث أصغر من أن يمارس السلطة عندئذ ، كما هو الحال في كثير من الأحيان في أي مكان آخر ، يتم تأمين السلطة من خلال فرع ثانوي (Vallat ، 1994).

جمعية a & quotسوكال عيلام و Simaški & quot و a & quotسوكال Susa & quot مع السلطة العليا في sukkalmah لم يكن هو القاعدة. ومع ذلك ، حدث أحيانًا أن الملك ربط أبناءه في السلطة لأسباب عملية: من المحتمل ، كما في الفترة الأخمينية ، أن المحكمة تركت الحرارة الشديدة لسوسة في الصيف ولجأت إلى الهضبة الأكثر اعتدالًا. لذلك كان من الحكمة ترك رجل موثوق به مسؤولاً عن البلدان المنخفضة.

الفترة العيلامية الوسطى (حوالي 1500-1100 قبل الميلاد).

تميزت الفترة العيلامية الوسطى بانعكاس حاد عن الفترة السابقة. كانت ، في الواقع ، تتميز ب & quotelamization & quot لسوزيانا. تخلى الملوك (الجدول 2) عن العنوان sukkalmah أو سوكال لصالح العنوان القديم والاقتباس لـ Anshan و Susa & quot (أو اقتباس من Susa و Anshan & quot في النقوش الأكادية). أصبحت اللغة الأكادية ، التي كانت لا تزال مستخدمة في عهد الأسرة الأولى من الحكام ، كيدنويدس ، نادرة في نقوش الإيجالكيد والأوتروكيين اللاحقين. علاوة على ذلك ، في هذه الفترة ، تم فرض البانتيون العيلامي في سوسيانا ووصل إلى ذروة قوتها ببناء المجمع السياسي الديني في تشوغا زنبيل (qv.).

& quotdynasty & quot من Kidinuids (حوالي 1500-1400 قبل الميلاد).

ربما يكون مصطلح & quotdynasty & quot للإشارة إلى Kidinuids غير مناسب ، لأنه لا يوجد ما يشير إلى أي علاقة أبوية بين الحكام الخمسة الذين خلفوا بعضهم البعض بترتيب غير مؤكد بعد: Kidinu و Inšušinak-sunkir-nappipir و Tan-Ruhurater II و alla ، و Tepti-Ahar (Steve، Gasche، and De Meyer، pp. 92-100). قدم كل من Susa و Haft Tepe (Kabnak القديم) دليلًا (Reiner، 1973b Herrero) على انقطاع بين فترة sukkalmahs وفترة العيلامية الوسطى. كان العنصر الأول هو الاسم الملكي: كيدنو وتيبتي أهار نصبا نفسيهما واقتباسا لسوزا وأنزان ، & quot؛ وهكذا يربطان نفسيهما بتقليد قديم. كما أطلق كلاهما على أنفسهم اسم & quotservant of Kirwašir & quot؛ من الألوهية العيلامية ، مما أدى إلى إدخال البانتيون من الهضبة إلى Susiana. لكن كما في الفترة السابقة ، استمروا في استخدام الأكادية في جميع نقوشهم.

سلالة اجيهالكيد (حوالي 1400-1210 قبل الميلاد).

حتى وقت قريب ، بدت سلالة Igihalkid واحدة من أشهر السلالات في التاريخ العيلامي. كان يُعتقد (على سبيل المثال ، Stolper ، 1984 ، ص 35-38) أنه بعد غارة قام بها حاكم بلاد ما بين النهرين الكاشيين كوريغالزو الثاني (1332-08 قبل الميلاد) ضد هورباتيلا ، ملك عيلام ، استولى إيغي-هالكي على السلطة في حوالي عام 1320 ، القوة التي نقلها إلى خلفائه الستة ، وأشهرهم كان أونتاس نابيرشا ، الذي بنى الزقورة الشهيرة في تشوغا زنبل (حوالي 1250). انتهت هذه الفترة مع كيدين-حتران ، الذي أنهى عظمة الكيشيين بفوزه بانتصارين على إنليل-نادين-شومي (1224) وأداد-شوما-إدينا (1222-17).

ومع ذلك ، أدت المعلومات المجمعة من خطاب موجود الآن في متحف Vorderasiatisches ، برلين (Van Dijk ، 1986) وشظيتين من تمثال أعيد اكتشافه في متحف اللوفر (Steve and Vallat ، ص 223-38) إلى مراجعة كاملة لهذا مخطط. الرسالة الموجودة في برلين هي وثيقة بابلية حديثة مكتوبة باللغة الأكادية ، بينما تحتوي أجزاء التمثال على نقش باللغة العيلامية. تم توجيه الرسالة من قبل ملك عيلامي فُقد اسمه ولكنه ربما كان Šutruk-Nahhunte (انظر أدناه) لتأكيد مطالبته بحكم بابل ، كما أن اسم الشخص الذي وجهت إليه لم يتم حفظه أيضًا في الرسالة. ودعماً لمطالبته ، ذكر الملك أسماء جميع ملوك العيلام الذين تزوجوا من أميرات كاسيات ، وتبع ذلك أسماء الأطفال المولودين من هذه الزيجات. على سبيل المثال ، تزوج الخليفة المباشر لإيجي هالكي ، فاهر إيشان ، من أخت أو ابنة كوريغالزو الأول ، الذي انتهى حكمه عام 1374 قبل الميلاد ، مما يشير إلى أن سلالة إجالكيد كانت أقدم بنحو قرن مما كان يُعتقد سابقًا. علاوة على ذلك ، تم ذكر اثنين من الملكين غير المعروفين سابقًا ، كيدن حتران ، ابن أونتاش نبيريشا (الذي لم يكن من الممكن أن يكون كيدين-حوتران الذي قاتل الكاسيين) ، وابنه نابيرشا-أونطاش ، في هذا النص. نظرًا لأن أجزاء تمثال اللوفر تُنسب إلى كيدان حوتران آخر ، ابن فاهر إششان ، فلا بد أنه كان هناك ثلاثة ملوك بنفس الاسم في هذه الأسرة: كيدن حتران الأول ، ابن فاهر إشسان كيدين حتران الثاني ، ابن Untaš-Napiriša و Kidin-Hutran III ، أبوهما غير معروفة. وهكذا تم رفع عدد الملوك المعروفين الذين خلفوا العرش العيلامي من سبعة إلى عشرة ، دون أي يقين بأن القائمة كاملة. في الواقع ، فإن أول وصف باقٍ لهذه السلالة يحدث في نص Šutrukid Šilhak-Inšušinak (König ، 1965 ، رقم 48) ، حيث عدد أسلافه الذين أعادوا ترميم معبد Inšušinak. أما بالنسبة لرسالة برلين ، فلم يذكر فيها سوى الأسرة الحاكمة التي تزوجت أميرات كاسيات أو أطفالهن. الملك الذي لا ينتمي إلى أي من هاتين الفئتين سيبقى مجهولاً. أخيرًا ، يمكن الآن التأكيد على أن هورباتيلا لم يكن ملكًا عيلاميًا بل كان ملكًا لبلد يُعرف باسم إيلامات (جاسان).

السمة الرئيسية لهذه السلالة هي جعل المجمع الديني في Choghâ Zanbl ، Dur-Untaš (أو l Untaš-Napiriša) ، هو دليل على هذه السياسة ، التي بدأت في ظل & quotKidinuids. & quot في حين أن Epartids قد تبناها شدد Igihalkids على الجانب العيلامي لسوسيانا. وبالتالي ، فإن الوثائق المكتوبة باللغة الأكادية نادرة بشكل خاص من حكمهم ، ومعظمها مجرد لعنات ضد أولئك الذين قد يعبثون بأعمال مخصصة ، كما لو أن مثل هذه الاعتداءات يمكن أن تأتي فقط من بلاد ما بين النهرين. ثانيًا ، تم إحياء العنوان الملكي القديم واقتباس Anshan و Susa & quot. أخيرًا والأهم ، ظهرت آلهة الهضبة بقوة في سوسيانا. على سبيل المثال ، يكشف موقف أونتاس-نبيريشا في تشوغا زانبيل. بدأ الملك ببناء زقورة صغيرة وسط فناء بمساحة 105 م 2 محاطة بالمعابد. تحمل الزقورة الأولى التفاني الإلزامي لإله الوصاية سوسة وسوزيانا ، إنشوسيناك. لكن سرعان ما غير الملك رأيه وشرع في بناء زقورة كبيرة. تم تدمير المبنى الصغير ، وتم دمج المباني المحيطة بالفناء المربّع في الطابق الأول للمبنى الجديد ، الذي يتألف من خمسة طوابق ، كل منها أصغر في المساحة من الطابق السفلي (غيرشمان عميت ، 1966 ، ص 344-49). ). يجب التأكيد على أن المبنى الجديد قد تم تكريسه بشكل مشترك إلى Napiriša ، الإله الرئيسي لـ Anshan ، وإلى Inšušinak ، الذي كان يُذكر دائمًا في المرتبة الثانية ، أو حتى الثالثة عند تسمية Kiririša ، زميل Napiriša أيضًا. وهكذا انعكست أسبقية المكون العيلامي على سوسة على المستوى الإلهي. لكن الوضع كان أكثر تعقيدًا. ضمن ثلاثة جدران متحدة المركز في Chogha Zanbl تم بناء المعابد لآلهة مختلفة من آلهة Suso-Elamite الجديد ، ويبدو أن جميع العناصر المكونة في اتحاد Elamite تم تمثيلها (Steve ، 1967). على سبيل المثال ، من المحتمل أن ينتمي Pinikir و Humban و Kirmašir و Nahhunte إلى آلهة العوانيين ، في حين كان Ruhurater و Hišmitik من أصل Simaškian. من بين آلهة Anshanite ، يمكن ذكر الزوج Napiriša و Kiririša ، وكذلك Kilah-šupir و Manzat. ساعدت الآلهة الأخرى من أصل سوسو بلاد ما بين النهرين ، مثل إنشوشيناك وإيشمكراب ونابو وشامش وأداد ، في إقامة توازن بين العيلاميين والسلطة السوسية. إن إنشاء هذه المدينة من العدم كان له طابع سياسي أكثر من كونه دينيًا ، لأنه كان يتضمن إخضاعًا ثقافيًا وسياسيًا لسوزيانا من قبل الاتحاد العيلامي القديم. من الغريب أن هذا المجمع الضخم تم التخلي عنه بسرعة. لم يترك أي ملك آخر غير أونتاس نابيرشا اسمه هناك ، وأفاد شوتروك-ناهونت أنه حمل بعض النقوش من دور-أونطاش إلى سوسة. لم يُعرف أي شيء عن الخلفاء المباشرين لأونتاس-نابيرشا ، كيدين-حتران الثاني ونبيريشا-أونتاس. إن الحملات التي قادها آخر ملوك السلالة ، كيدين حتران الثالث ، ضد الملوك الكيشيين إنليل نادين شومي وأداد شوما إدينا من بابل هي دليل على أن العلاقات الجيدة التي كانت قائمة بين العائلتين الملكيتين قد تدهورت بسرعة. .

سلالة Šutrukid (حوالي 1210-1100 قبل الميلاد).

في ظل حكم Šutrukids ، استعادت Susa عظمتها ، والتي طغى عليها Chogha Zanbîl إلى حد ما ، وتألقت الحضارة العيلامية في كل مجدها. سمحت ثروات Šutruk-Nahhunte وأبنائه الثلاثة وخلفائه ، Kutir-Nahhunte II ، و ilhak-Inšušinak ، و Hutelutuš-Inšušinak هذه & الاقتباسات الجديدة من Anshan و Susa & quot بالقيام ببعثات عسكرية متكررة ضد Kassite بلاد ما بين النهرين وتزيين الإمبراطورية ولا سيما سوسيانا مع المعابد الفاخرة التي تم ترميمها.

Šutruk-Nahhunte ، ابن Hallutuš-Inšušinak ، ربما بعد الرفض البابلي لمطالبات العيلامية بالسيادة في رسالة برلين التي تمت مناقشتها أعلاه ، قام بعدة حملات ضد بلاد ما بين النهرين ، حيث حمل عددًا من الجوائز ، والتي نقشها باسمه . ومن المعروف أنه داهم أكاد وبابل واشنونة ، ومن آخرها قام بنزع تماثيل مانيستوسو. It was he who brought to Susa such renowned documents as the code of Hammurabi and the stele of Naram-Sin. In 1158 B.C.E. he killed the Kassite king, Zababa-šuma-iddina, and placed his own eldest son, Kutir-Nahhunte, on the throne of Babylon. When Šutruk-Nahhunte died Kutir-Nahhunte succeeded him and continued his policy in Mesopotamia, putting an end to the long Kassite dynasty by deposing Enlil-nadin-ahi (1157-55 B.C.E.). He reigned only a short time before he was succeeded by his brother Šilhak-Inšušinak, who left a large number of inscriptions in Elamite, recording his numerous campaigns against Mesopotamia, on one hand, and, on the other, dedicating to the gods temples that he built or restored for example, on one stele twenty temples "of the grove" in Susiana and Elam are mentioned (König, 1965, no. 48). The last king of the dynasty, Hutelutuš-Inšušinak, who called himself sometimes "son of Kutir-Nahhunte and of Šilhak-Inšušinak" and sometimes "son of Šutruk-Nahhunte, of Kutir-Nahhunte, and of Šilhak-Inšušinak," was probably a son of Šutruk-Nahhunte by his own daughter, Nahhunte-utu (Vallat, 1985, pp. 43-50 idem, 1994), apparently another example of incest in the royal Elamite family. Less brilliant than his predecessors, Hutelutuš-Inšušinak had to abandon Susa briefly to Nebuchadnezzar (1125-04 B.C.E.). He took refuge at Anshan, where he built or restored a temple (Lambert Reiner, 1973b), then returned to Susa, where his brother Šilhina-amru-Lagamar may have succeeded him. With this king Elamite power faded from the political scene for a long time.

The Neo-Elamite Period (1100-539 B.C.E.).

The essential element that distinguished the Neo-Elamite period was the massive arrival of Iranians on the Iranian plateau, which had the result of reducing still further what remained of the former Elamite empire. Although these invaders appeared only late in the Elamite texts, they were documented in Assyrian sources, where two groups of Medes were distinguished: the Medes or "powerful Medes" and the "distant Medes" or "Medes who live beside Mount Bikni, the mountain of lapis lazuli." The first group, which occupied the region around Ecbatana (q.v. modern Hamadân), was well-known because of its frequent and often warlike contacts with the Assyrians, but the second group, which encompassed all the tribes that held territories between the region around modern Tehran and eastern Afghanistan was not the Achaemenids (and following them Herodotus) designated the latter group by their proper names: Parthians, Sagartians, Arians, Margians, Bactrians, Sogdians, and probably neighboring peoples. In the Assyrian annals, however, all these Iranian tribes were confused under the general appellation "distant Medes." An identification of Mount Bikni with Damâvand (q.v. Cameron, p. 149) or Alvand (Levine, 1974, pp. 118-19) must thus be rejected. An identification with the sources of lapis lazuli in Badakhšan was not only credited by some classical authors but also lends a certain coherence to history, whether recorded by Assyrians, Elamites, or Iranians (Vallat, 1993).

The slow progression of the Medes and the Persians across the plateau pushed the Elamites in the region of Anshan toward Susiana, which had been the second center of their empire for almost a millennium and a half. The country of Anshan gradually became Persia proper while Susiana then—and only then—became known as Elam. In most sources of the period, particularly those from Mesopotamia, Susiana is designated as Elam. Nevertheless, the Neo-Elamite kings (Table 3) still called themselves "king of Anshan and of Susa," except for the last three, Ummanunu, Šilhak-Inšušinak II, and Tepti-Humban-Inšušinak.

Neo-Elamite I (ca. 1100-770 B.C.E.).

No Elamite document from this first phase of two and a half centuries provides any historical information. The tablets from Malyan (Stolper, 1984), which M.-J. Steve (1992, p. 21) attributes to the beginning of the period, reveal that Anshan was still at least partially Elamite, for almost all the individuals mentioned in them had names of Elamite origin. Mesopotamian tablets from the same period offer very little additional information it is known only that the Babylonian king Mar-biti-apla-usáur (984-79 B.C.E.) was of Elamite origin and that Elamite troops fought on the side of the Babylonian king Marduk-balassu-iqbi against the Assyrian forces under Šamši-Adad V (823-11 B.C.E.).

Neo-Elamite II (ca. 770-646 B.C.E.).

Only after the middle of the 8th century B.C.E. does the Babylonian Chronicle (Grayson, 1975) provide the elements of a historical framework, particularly the role of Elam in the conflicts between Babylonians and Assyrians. The king Humban-nikaš (743-17 B.C.E.), son of Humban-tahra and brother of Humban-umena II, came to the aid of Merodach-baladan against the Assyrian Sargon II, which seems to have had little permanent result, as his successor, Šutruk-Nahhunte II (716-699), son of Humban-umena II, had to flee from Sargon's troops during an attempt on the region of [email protected] in 710. The Elamite was again defeated by Sargon's troops two years later finally he was beaten by Sargon's son Sennacherib, who dethroned Merodach-baladan and installed his own son Aššur-nadin-šumi on the throne of Babylon. Šutruk-Nahhunte was then murdered by his brother Hallušu, mentioned in the Babylonian Chronicle (698-93). After several skirmishes with the troops of Sennacherib, Hallušu was assassinated and replaced by Kudur, who quickly abdicated the throne in favor of Humban-umena III (692-89). Humban-umena recruited a new army, including troops from Ellipi, Parsumaš, and Anshan, in order to assist the Babylonians in the battle against the Assyrians at Halule on the Tigris in 691. Each side proclaimed itself the victor, but Babylon was taken by the Assyrians two years later. Elamite relations with Babylonia began to deteriorate during the reign of Humban-haltaš II (680-75), son of Humban-haltaš I (688-81), which may explain why his brother and successor, Urtak (674-64), at first maintained good relations with the Assyrian king Aššurbanipal (668-27), who helped him by sending wheat during a famine. But peaceable relations with Assyria also deteriorated, and it was after a new Elamite attack on Mesopotamia that the king died. He was replaced on the throne by Te-Umman (664-53 B.C.E.). The new king was the object of a new attack by Assurbanipal, who, after the battle of the Ulaï in 653, put an end to the king's life. After this victory Aššurbanipal installed in power the son of Urtak, who had taken refuge in Assyria. Humban-nikaš II (Akkadian Ummanigaš) was installed at Madaktu, an advance post toward Mesopotamia, and Tammaritu at Hidalu, a retreat in the eastern mountains on the road to Anshan. These two towns thus functioned as capitals from the beginning of the 7th century, to the detriment of Susa. The war that broke out between Aššurbanipal and his brother Šamaš-šum-ukin, whom he had installed on the throne of Babylon, provided some respite for the Elamites, who profited from it to fight among themselves. Tammaritu captured the throne of Humban-nikaš II and was in turn driven out to Assyria by Indabigaš, who was himself killed by Humban-haltaš III in 648. The collapse of the Elamite kingdom seems even clearer when it is realized that a certain Umba-habua reigned at Bupila and that Pa'e was called "king of Elam" at Bît-Imbi. The coup de grace, however, was delivered by Aššurbanipal in 646, when he sacked Susa after having devastated the whole of Susiana (Streck Aynard Grayson, 1975).

The defeat of the Elamites was, however, less devastating than Aššurbanipal made it appear in his annals, for after his victory the Elamite kingdom rose from the ashes with Šutur-Nahhunte, son of Humban-umena III.

Neo-Elamite III (646-539?B.C.E.).

So far nothing has been known about the century between the sack of Susa by Aššurbanipal in 646 and the conquest of Susiana, thus of Elam, by the Achaemenids, perhaps by Cyrus in 539. This apparent gap in the history was owing in fact to two errors of interpretation by modern scholars, who, first, considered that the Neo-Elamite kings Šutruk-Nahhunte, son of Humban-umena Šutur-Nahhunte, son of Humban-umena and sometimes even Šutur-Nahhunte, son of Indada, were the names of a single sovereign (Hinz, 1964, pp. 115-20). Now, it is possible to show that they belonged to three different individuals. The first, who reigned from 717 to 699, is known from the Mesopotamian sources. He was the son of Humban-umena II (ca. 743), whereas Šutur-Nahhunte was the son of Humban-umena III (692-89) and reigned after the fall of Susa. As for Šutur-Nahhunte, son of Indada, he was a petty king in the region of Èza/Malâmîr in the first half of the 6th century (Vallat, 1995).

The second error of interpretation was to have considered the names of the Elamite kings mentioned in the Mesopotamian documents as simple distortions of the names of kings known from their inscriptions at Susa. For example, it was believed that the name Šutruk-Nahhunte was rendered Šutur-Nahhunte in Assyria and Ištar-hundu in Babylonia. Again, it can be demonstrated from internal analysis of the Elamite documents that these identifications are erroneous and that, with the exception of Šutruk-Nahhunte II, all the Neo-Elamite kings known from Susian inscriptions reigned after Aššurbanipal's sack of Susa (Vallat, 1996).

For this period no text furnishes a synchronism with Mesopotamia. Nevertheless, one group of more than 300 tablets (Scheil, 1909) can be dated by the iconography of their seal impressions to the first quarter of the 6th century. Analysis of the language of these documents, which was no longer classical but not yet Achaemenid, reveals details that permit a chronology in relation to other inscriptions. In addition, on one of these tablets a king (Ummanunu) and on another the name of Humban-kitin, who was probably the son of Šutur-Nahhunte, are mentioned (Vallat, 1995). It is thus possible to locate the reigns of Šutur-Nahhunte, son of Humban-umena III Hallutaš-Inšušinak, son of Humban-tahra II and Atta-hamiti-Inšušinak, son of Hutran-tepti in the second half of the 7th century. Ummanunu, who is mentioned in the tablets from the Acropolis, appears to have been the father of Šilhak-Inšušinak II, himself the father of Tepti-Humban-Inšušinak. These three individuals ruled in succession between 585 and about 539, at a time when Elamite royalty seems to have been fragmented among different small kingdoms, though it is not possible to determine that there was any sort of vassal relationship with the king of Susa. It is thus known that Šutur-Nahhunte, son of Indada ruled in the region of Malâmîr Humban-šuturuk, son of Šati-hupiti, probably in the region of Kesat in what was later Elymais and the first Achaemenids over the city of Anshan. It is interesting to note that the three kings at the end of the 7th century (Šutur-Nahhunte, Hallutaš-Inšušinak, and Atta-hamiti-Inšušinak) still called themselves "king of Anzan and of Susa" or "enlarger of the kingdom of Anzan and of Susa," whereas Ummanunu and Šilhak-Inšušinak II bore the simple title "king," without any further specification, and Tepti-Humban-Inšušinak did not even allude to his royal position! This last known king of Elam did boast, however, of having led a campaign in the Zagros.

The Achaemenid period (539-331 B.C.E.).

With the Achaemenids in general and Darius I (q.v.) in particular Susa regained its previous greatness, but Elam lost its independence, becoming the third "province" of the empire, after Persis and Media. Curiously, in that period, though the country was called Elam (Elamite Hatamtu, Akkadian NIM) in the sources, in Old Persian it was called Susiana (Uja). Susa eclipsed the other capitals, like Anshan and Pasargadae, in Cyrus' time and even Persepolis, founded by Darius himself, and Ecbatana. It is striking, for example, that officials traveling to such distant destinations as Egypt, India, or Arachosia departed from Susa and returned to Susa, as confirmed in numerous archival tablets found at Persepolis (Hallock, nos. 1285-1579). Furthermore, these documents were written in Elamite, as if Darius had wished to make use of a class of scribes belonging to an already existing administration. The majority of royal inscriptions were written in Old Persian, Akkadian, and Elamite versions, but Elamite had by then absorbed Iranian influences in both structure and vocabulary. The Elamite gods, after having benefited from a final revival of the cult under Darius and Xerxes, disappeared forever from the documents. Elam was absorbed into the new empire, which changed the face of the civilized world at that time.

(For abbreviations found in this bibliography, see "Short References.")


يبدأ

Proto-Elamite is still largely undeciphered, although a majority of the material has been abailable for study for more than three quarters of a century.

Early work on proto-Elamite centered around comparing individual signs with signs from the neighboring cuneiform writing system. It has since been conclusively shown that a graphical similarity between signs from two writing systems is not proof of a semantical similarity.

For a variety of reasons it has been argued that proto-Elamite was used to write Elamite, a language which is first attested around 2300 BC. This cannot be proven at present, although it is of course a possibility. However, the earliest proto-Elamite tablets, if not all, were in fact language neutral. Although this is not the same as suggesting that they could be read by anyone, it means that they were not coding speech.

Since the publication of Jöran Friberg's groundbreaking study, concerning ancient Near Eastern metrology, in the seventies, the decipherment of the world's earliest writing systems has been moving steadily away from a traditional linguistic research mapping individual signs in complex strings onto the grammatical elements of a spoken language, and into the realm of history of science and related fields.


Proto-Elamite script [ edit ]

It is uncertain whether the Proto-Elamite script was the direct predecessor of Linear Elamite. Both scripts remain largely undeciphered, and it is mere speculation to postulate a relationship between the two.

A few Proto-Elamite signs seem either to be loans from the slightly older proto-cuneiform (Late Uruk) tablets of Mesopotamia, or perhaps more likely, to share a common origin. Whereas proto-cuneiform is written in visual hierarchies, Proto-Elamite is written in an in-line style: numerical signs follow the objects they count some non-numerical signs are 'images' of the objects they represent, although the majority are entirely abstract.

Proto-Elamite was used for a brief period around 3000 BC ⎘] ⎙] (Jemdet Nasr period in Mesopotamia), whereas Linear Elamite is attested for a similarly brief period in the last quarter of the 3rd millennium BC.

Proponents of an Elamo-Dravidian relationship have looked for similarities between the Proto-Elamite script and the Indus script. ⎚]

Inscription corpus [ edit ]

The Proto-Elamite writing system was used over a very large geographical area, stretching from Susa in the west, to Tepe Yahya in the east, and perhaps beyond. The known corpus of inscriptions consists of some 1600 tablets, the vast majority unearthed at Susa.

Proto-Elamite tablets have been found at the following sites (in order of number of tablets recovered):

    (more than 1500 tablets) , or Malyan (more than 30 tablets) (27 tablets) (22 tablets) (two tablets) (one tablet) (one tablet)

None of the inscribed objects from Ghazir, Chogha Mish or Hissar can be verified as Proto-Elamite the tablets from Ghazir and Choga Mish are Uruk IV style or numerical tablets, whereas the Hissar object cannot be classified at present. The majority of the Tepe Sialk tablets are also not proto-Elamite, strictly speaking, but belong to the period of close contact between Mesopotamia and Iran, presumably corresponding to Uruk V - IV.

Decipherment attempts [ edit ]

Although Proto-Elamite remains undeciphered, the content of many texts is known. This is possible because certain signs, and in particular a majority of the numerical signs, are similar to the neighboring Mesopotamian writing system, proto-cuneiform. In addition, a number of the proto-Elamite signs are actual images of the objects they represent. However, the majority of the proto-Elamite signs are entirely abstract, and their meanings can only be deciphered through careful graphotactical analysis.

While the Elamite language has been suggested as a likely candidate underlying the Proto-Elamite inscriptions, there is no positive evidence of this. The earliest Proto-Elamite inscriptions, being purely ideographical, do not in fact contain any linguistic information, and following Friberg's 1978/79 study of Ancient Near Eastern metrology, decipherment attempts have moved away from linguistic methods.

In 2012, Dr Jacob Dahl of the Faculty of Oriental Studies, University of Oxford, announced a project to make high-quality images of Proto-Elamite clay tablets and publish them online. His hope is that crowdsourcing by academics and amateurs working together would be able to understand the script, despite the presence of mistakes and the lack of phonetic clues. ⎛] Dahl assisted in making the images of nearly 1600 Proto-Elamite tablets online. & # 9116 & # 93

Clay tokens circa 3500 BC (Uruk period) terracotta from Susa Louvre (Paris)


Proto-Elamite Tablets - History

This Reflectance Transformation Imaging (RTI) system at the Ashmolean Museum in Oxford takes photographs of the tablets in 76 different light settings.

One of the many proto-Elamite documents scanned and made available to the public through the Cuneiform Digital Library Initiative website.

The vast majority of the proto-Elamite texts come from the capital at Susa (Biblical Shushan), a city that played a major role proto-Elamite, Elamite, Mesopotamian, Persian and Parthian history over the course of several millennia. Shushan is well known from the Hebrew Bible Esther becomes a queen there before saving the Jews, and Nehemiah and Daniel both reside there during the Babylonian exile. The Book of Jubilees (8:21 & 9:2) connects Susa to the earlier Elamite population, who are mentioned in earlier Biblical narratives. According to the Bible, the Elamites are descendants of Elam, one of the sons of Shem and grandson of Noah.

While the Tower of Babel narrative presents a Biblical tradition for the origins of the Elamite language and people, the uncertain connection between the Elamites and their proto-Elamite predecessors has proved a challenge for scholars. The script includes some common elements with early Mesopotamian writing, but a lack of bilingual texts and a great deal of scribal deviations have hampered the researchers’ ability to discover linguistic patterns. The language appears to use both symbolic and phonetic combinations, but the poor scribal tradition and the uncertain relationship with neighboring or later Elamite languages has challenged linguists for decades. However, with the development of RTI technologies and a new universal access made available through digitization, researchers are confident that they have reached the breakthrough point.

Want to try a crowdsourcing project to help ancient research? Find out how you can help with the Oxyrhynchus Papyri in “Scholars Seek Amateur Assistance.”


Proto-Elamite script

It is uncertain whether the Proto-Elamite script was the direct predecessor of Linear Elamite. Both scripts remain largely undeciphered, and it is mere speculation to postulate a relationship between the two.

A few Proto-Elamite signs seem either to be loans from the slightly older proto-cuneiform (Late Uruk) tablets of Mesopotamia, or perhaps more likely, to share a common origin. Whereas proto-cuneiform is written in visual hierarchies, Proto-Elamite is written in an in-line style: numerical signs follow the objects they count some non-numerical signs are 'images' of the objects they represent, although the majority are entirely abstract.

Proto-Elamite was used for a brief period around 3000 BC [5] [6] (Jemdet Nasr period in Mesopotamia), whereas Linear Elamite is attested for a similarly brief period in the last quarter of the 3rd millennium BC.

Proponents of an Elamo-Dravidian relationship have looked for similarities between the Proto-Elamite and the Indus script. [7]

Inscription corpus

The Proto-Elamite writing system was used over a very large geographical area, stretching from Susa in the west, to Tepe Yahya in the east, and perhaps beyond. The known corpus of inscriptions consists of some 1600 tablets, the vast majority unearthed at Susa.

Proto-Elamite tablets have been found at the following sites (in order of number of tablets recovered):

  • Susa (more than 1500 tablets) , or Malyan (more than 30 tablets)
  • Tepe Yahya (27 tablets)
  • Tepe Sialk (22 tablets) (two tablets) (one tablet) (one tablet)

None of the inscribed objects from Ghazir, Chogha Mish or Hissar can be verified as Proto-Elamite the tablets from Ghazir and Choga Mish are Uruk IV style or numerical tablets, whereas the Hissar object cannot be classified at present. The majority of the Tepe Sialk tablets are also not proto-Elamite, strictly speaking, but belong to the period of close contact between Mesopotamia and Iran, presumably corresponding to Uruk V - IV.

Decipherment attempts

Although Proto-Elamite remains undeciphered, the content of many texts is known. This is possible because certain signs, and in particular a majority of the numerical signs, are similar to the neighboring Mesopotamian writing system, proto-cuneiform. In addition, a number of the proto-Elamite signs are actual images of the objects they represent. However, the majority of the proto-Elamite signs are entirely abstract, and their meanings can only be deciphered through careful graphotactical analysis.

While the Elamite language has been suggested as a likely candidate underlying the Proto-Elamite inscriptions, there is no positive evidence of this. The earliest Proto-Elamite inscriptions, being purely ideographical, do not in fact contain any linguistic information, and following Friberg's 1978/79 study of Ancient Near Eastern metrology, decipherment attempts have moved away from linguistic methods.

In 2012, Dr Jacob Dahl of the Faculty of Oriental Studies, University of Oxford, announced a project to make high-quality images of Proto-Elamite clay tablets and publish them online. His hope is that crowdsourcing by academics and amateurs working together would be able to understand the script, despite the presence of mistakes and the lack of phonetic clues. [8] Dahl assisted in making the images of nearly 1600 Proto-Elamite tablets online. [9]


Proto-Elamite Tablets - History

A short history of money.
Agustí Chalaux de Subirà, Brauli Tamarit Tamarit.

Numbers and Measures in the Earliest Written Records.

1. PROTO-SUMERIAN TABLET from Jemdet Nasr in Iraq records the rations allotted to a total of 40 men in the course of a five-day week. The signs farthest to the left in the top three rows indicate «Day 1», «Day 2» and «Day 3». The text on the reverse of the tablet indicates that each of the men received rations equivalent in value to two minor units of barley per day. Barley was the currency of the period. The triangular sign near the right end of the fourth row probably means «workers». The tablet is in the British Museum.

2. IRAQ AND IRAN are the regions of southwest Asia where early forms of writing arose before 3000 B.C., primarily for the purpose of recording numbers and commodities. The seven sites in Iraq have yielded numerons cuneiform tablets. Two of them, Jemdet Nasr and Uruk, are the sources of tablets bearing the earliest Mesopotamian script, proto-Sumerian. The five sites in Iran, Susa in particular, are the sources of a linguistically unrelated script, proto-Elamite, that is about as old as proto-Sumerian. Both scripts relied on essentially identical special notations to represent numbers and measures, so that the tablets bearing numerical records and accounts are decipherable (Source: Alan D. Iselin).

3. CUNEIFORM TABLET FROM LARSA, described in 1855 by Sir Henry Rawlinson, is reproduced in part. The script is Old Babylonian cuneiform the text is a table of square roots. Next to the top two and bottom two lines are transliterations into English script and Arabic numerals (أسود). Below the transliterations are free translations (اللون). Many such tablets were study copies made by novice scribes (Source: Alan D. Iselin).

4. ANOTHER TABLET FROM LARSA, part of a conversion table for linear measurements, was also probably a novice scribe's practice exercise. At the right, from the top to the 10th row, is a single column of numbers from 2 to 12 (اللون), omitting 7. The last intact line, from left to right, reads «Two beru [equals] 12». Because in the Old Babylonian script the numbers 12, 12 X 60 and 12 X 60 2 were all written in the same way, what this actually means is that two beru are equal to a distance of 43,200 cubits (12 X 60 2 cubits), The missing 7 may be a mistake (Source: Alan D. Iselin).

5. RELIGIOUS OFFERINGS OF BEER are recorded on the obverse side (اليسار) and reverse side (حق) of this Sargonic-period tablet from Umma in Iraq. The signs at the left in the top three rows of the obverse side respectively indicate three jars of beer, one jar and one jar. The colored symbols to the right in the first line are units of capacity, from left to right a bariga و أ المنع (six المنع make one bariga). The unit below that is five المنع and below that three المنع. The sense of the three lines is that a daily offering of beer is to be made, consisting of three one-المنع jars with a value in barley of one bariga, of one jar with a value of five المنع and of one additional jar valued at only three المنع. The wide line (4) of the reverse side summarizes the total value of the offering over a month of 30 days: from left to right (اللون) 3 times 10 جور plus 6 جور plus 1 bariga. (Four bariga is equal to one gar). The last line of tbe reverse side (5) records the date «Year 2, Month 4» (Source: Alan D. Iselin).

6. PROTO-SUMERIAN TEXT FROM URUK records the amount of emmer wheat given to a number of men and women. The system of capacity notations in archaic texts such as this one proceeds from a major unit (م in the factor diagram above the text) via a principal unit (ج) to a minor unit (م) and fractions of a minor unit. The double lines that appear with the units of measure indicate the grain is emmer. (A different symbol, an ear of grain, represents barley). The text reads from right to left and units are in color. Two supervisors, أ و ب, respectively receive 64 ج and 6 ج. Six of seven men (ج-l, ج-2, ج-4, ج-5, ج-6 and ج-7) receive 1 ج each one man (ج-3) receives 2 ج'س. Three women (د-l, د-2 and د-3) respectively get 3 م's, 2 م's and 3 م's (Source: Alan D. Iselin).

7. ANOTHER PROTO-SUMERIAN TEXT, an exercise dealing with large quantities of bread and beer, uses a «bi-sexagesimal» number system shown in the factor diagram above the text. The largest number is 20 X 60 the smallest is 1. Boxes farthest to the left in the top row (أ) state that 6,000 loaves of bread (valued at a fractional minor unit of barley each) would have a total cost of 1 م + 3 X 6 ج + 2 ج (equal to 200 ج). Boxes farthest to left in the second row (ب) state that 5 (X 60 is understood) jars of beer would have a cost of 3 X 6 ج + 2 ج, or 15 jars per ج (Source: Alan D. Iselin).

8. PROTO-ELAMITE TABLET FROM SUSA shows lines of number signs only along its top and bottom edges. Much of the remaining surface of the tablet is marked by the impression of a cylinder seal that shows lions dominating bulls and vice versa. The signs to the right at the top of the tablet summarize many entries on the reverse side of the tablet: slightly more than 1,200 principal units of capacity. To the left is a smaller number, about 360 principal units. It is probably a tax or fee imposed on the transaction by the authorities (Source: Vincent Scheil).


Proto-Elamite

The Proto-Elamite period is the time from ca. 3400 BC to 2500 BC. [ 1 ] In archaeological terms this corresponds to the late Banesh period, and it is recognized as the oldest civilization in Iran.

The Proto-Elamite script is an Early Bronze Age writing system briefly in use before the introduction of Elamite cuneiform.

محتويات

Overview [ edit ]

During the period 8000–3700 BC, the Fertile Crescent witnessed the spread of small settlements supported by agricultural surplus. Geometric tokens emerged to be used to manage stewardship of this surplus. [ 2 ] The earliest tokens now known are those from two sites in the Zagros region of Iran: Tepe Asiab and Ganj-i-Dareh Tepe. [ 3 ]

The Mesopotamian civilization emerged during the period 3700–2900 BC amid the development of technological innovations such as the plough, sailing boats and copper metal working. Clay tablets with pictographic characters appeared in this period to record commercial transactions performed by the temples. [2]

Besides Susa, one important Proto-Elamite site is Tepe Sialk, where the only remaining Proto-Elamite ziggurat is still seen. Texts in the undeciphered Proto-Elamite script found in Susa are dated to this period. It is thought that the Proto-Elamites were in fact Elamites (Elamite speakers), because of the many cultural similarities (for example, the building of ziggurats), and because no large-scale migration to this area seems to have occurred between the Proto-Elamite period and the later Elamites. But because their script is yet to be deciphered, this theory remains uncertain.

Some anthropologists, such as John Alden, maintain that Proto-Elamite influence grew rapidly at the end of the 4th millennium BC and declined equally rapidly with the establishment of maritime trade in the Persian Gulf several centuries later.

Proto-Elamite pottery dating back to the last half of the 5th millennium BC has been found in Tepe Sialk, where Proto-Elamite writing, the first form of writing in Iran, has been found on tablets of this date. The first cylinder seals come from the Proto-Elamite period, as well. [4]

Proto-Elamite script [ edit ]

It is uncertain whether the Proto-Elamite script was the direct predecessor of Linear Elamite. Both scripts remain largely undeciphered, and it is mere speculation to postulate a relationship between the two.

A few Proto-Elamite signs seem either to be loans from the slightly older proto-cuneiform (Late Uruk) tablets of Mesopotamia, or perhaps more likely, to share a common origin. Whereas proto-cuneiform is written in visual hierarchies, Proto-Elamite is written in an in-line style: numerical signs follow the objects they count some non-numerical signs are 'images' of the objects they represent, although the majority are entirely abstract.

Proto-Elamite was used for a brief period around 3000 BC [ 5 ] [ 6 ] (Jemdet Nasr period in Mesopotamia), whereas Linear Elamite is attested for a similarly brief period in the last quarter of the 3rd millennium BC.

Proponents of an Elamo-Dravidian relationship have looked for similarities between the Proto-Elamite and the Indus script. [ 7 ]

Inscription corpus [ edit ]

The Proto-Elamite writing system was used over a very large geographical area, stretching from Susa in the west, to Tepe Yahya in the east, and perhaps beyond. The known corpus of inscriptions consists of some 1600 tablets, the vast majority unearthed at Susa.

Proto-Elamite tablets have been found at the following sites (in order of number of tablets recovered):

  • Susa (more than 1500 tablets)
  • Malyan (more than 30 tablets)
  • Tepe Yahya (27 tablets)
  • Tepe Sialk (22 tablets)
  • Jiroft (two tablets)
  • Ozbaki (one tablet)
  • Shahr-e Sukhteh (one tablet)

None of the inscribed objects from Ghazir, Chogha Mish or Hissar can be verified as Proto-Elamite the tablets from Ghazir and Choga Mish are Uruk IV style or numerical tablets, whereas the Hissar object cannot be classified at present. The majority of the Tepe Sialk tablets are also not proto-Elamite, strictly speaking, but belong to the period of close contact between Mesopotamia and Iran, presumably corresponding to Uruk V - IV.

Decipherment attempts [ edit ]

Although Proto-Elamite remains undeciphered, the content of many texts is known. This is possible because certain signs, and in particular a majority of the numerical signs, are similar to the neighboring Mesopotamian writing system, proto-cuneiform. In addition, a number of the proto-Elamite signs are actual images of the objects they represent. However, the majority of the proto-Elamite signs are entirely abstract, and their meanings can only be deciphered through careful graphotactical analysis.

While the Elamite language has been suggested as a likely candidate underlying the Proto-Elamite inscriptions, there is no positive evidence of this. The earliest Proto-Elamite inscriptions, being purely ideographical, do not in fact contain any linguistic information, and following Friberg's 1978/79 study of Ancient Near Eastern metrology, decipherment attempts have moved away from linguistic methods.

In 2012, Dr Jacob Dahl of the Faculty of Oriental Studies, University of Oxford, announced a project to make high-quality images of Proto-Elamite clay tablets and publish them online. His hope is that crowdsourcing by academics and amateurs working together would be able to understand the script, despite the presence of mistakes and the lack of phonetic clues. [ 8 ] Dahl assisted in making the images of nearly 1600 Proto-Elamite tablets online. [9]


Proto-Elamite Codebreakers Try Crowdsourcing To Help Decipher Mystery Language

Researchers at Oxford University hope new technology and crowdsourcing on the Internet will help them decipher the world's oldest writing system that still remains a mystery.

The ancient writing from what is now southwest Iran, called proto-Elamite, was used during the Bronze Age between 3200 BC and 2900 BC but has defied academics who long ago found the Rosetta Stone to understand Egyptian hieroglyphics and other ancient languages. Although proto-Elamite was borrowed from neighboring Mesopotamia, its scribes devised their own symbols that have made it all but undecipherable for millennia.

But now, according to BBC News, scholars believe they have the tools to make significant headway.

"I think we are finally on the point of making a breakthrough," Jacob Dahl, a fellow in the Oriental Studies department at Oxford University, told the BBC. "It's an unknown, uncharted territory of human history."

Dahl and other researchers at Oxford have spent more than a decade studying the right-to-left writing on clay tablets. So far, they have deciphered 1,200 symbols but that merely scratches the surface. Basic words such as "cattle" remain unknown, the BBC adds.

So the scholars have turned to a device known as a Reflectance Transformation Imaging System (RTI). Developed by a team of international developers, RTI uses light to capture photos of every groove on a clay tablet to produce super-sharp images.

Dahl's team shipped an RTI machine to the Louvre museum in Paris, home to the world's largest trove of proto-Elamite tablets, and exposed the tablets to them. The high-resolution images will be put online to allow academics around the world to crowdsource a translation, ideally within two years.

The ancient writing has proven particularly maddening to scholars, Dahl says, because it appears to be full of mistakes that have made deciphering them all the more difficult. There also have been no bilingual texts to use for comparison nor any lists of symbols or primers to use as a reference. In addition, scholars don't know how the language was spoken and thus lack phonetic clues that might have helped their work.

Yet the writing system is hugely important to experts in ancient languages because it was the first to use syllables and represents the first recorded example of one people adopting writing from another people nearby.


Proto-Elamite Tablets - History

P roto-Elamite (3400 – 2500 BC)

The Proto-Elamite period is the time from ca. 3400 BC to 2500 BC. In archaeological terms this corresponds to the late Banesh period, and it is recognized as the oldest civilization in Iran.

The Proto-Elamite script is an Early Bronze Age writing system briefly in use before the introduction of Elamite cuneiform.

During the period 8000–3700 BC, the Fertile Crescent witnessed the spread of small settlements supported by agricultural surplus. Geometric tokens emerged to be used to manage stewardship of this surplus. The earliest tokens now known are those from two sites in the Zagros region of Iran: Tepe Asiab and Ganj-i-Dareh Tepe.

The Mesopotamian civilization emerged during the period 3700–2900 BC amid the development of technological innovations such as the plough, sailing boats and copper metal working. Clay tablets with pictographic characters appeared in this period to record commercial transactions performed by the temples

The most important Proto-Elamite sites are Susa and Anshan. Another important site is Tepe Sialk, where the only remaining Proto-Elamite ziggurat is still seen. Texts in the undeciphered Proto-Elamite script found in Susa are dated to this period. It is thought that the Proto-Elamites were in fact Elamites (Elamite speakers), because of the many cultural similarities (for example, the building of ziggurats), and because no large-scale migration to this area seems to have occurred between the Proto-Elamite period and the later Elamites. But because their script is yet to be deciphered, this theory remains uncertain.

Some anthropologists, such as John Alden, maintain that Proto-Elamite influence grew rapidly at the end of the 4th millennium BC and declined equally rapidly with the establishment of maritime trade in the Persian Gulf several centuries later.

Proto-Elamite pottery dating back to the last half of the 5th millennium BC has been found in Tepe Sialk, where Proto-Elamite writing, the first form of writing in Iran, has been found on tablets of this date. The first cylinder seals come from the Proto-Elamite period, as well.


2 thoughts on &ldquoDeciphering and interpreting (proto-)cuneiform&rdquo

I am taking a brief course on global history. I am curious about how people have come to interpret these tablets of cuneiform. One thing that I have been thinking about is that these older civilizations, that have recorded things on tablets like you have discussed above, might’ve had a much more advanced writing system than we think. We know that the Egyptians had a lot of writing on papyrus- the Ebers papyrus for example and Hammurabi’s code on stone tablets. But, maybe everyday farm type accounting papers and small pieces of art have vanished all together. Our civilization today still has large primitive type “documents” like the Georgia Guidestones and the Constitution and the Declaration of Independence. If another civilization maybe 5,000 years from now, found these, they would think that we were just on the brink of common fluent literacy (or nowhere close to there). But all the housing deeds and newspapers and handouts that are commonplace are going to be completely gone by then.

اترك رد إلغاء الرد

يستخدم هذا الموقع Akismet لتقليل البريد العشوائي. تعرف على كيفية معالجة بيانات تعليقك.


شاهد الفيديو: مثبطات مضخة البروتون Proton Pump Inhibitors - أدوية تستخدم لقرح المعدة